Rechtsprechung
| LG Hamburg, 16.08.2017 - 313 O 233/16 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,52614) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (4)
- openjur.de
- Justiz Hamburg
§ 355 Abs 2 S 1 BGB vom 29.07.2009, § 492 Abs 2 BGB vom 24.07.2010, § 495 BGB vom 24.07.2010
Verbraucherdarlehensvertrag: Wirksamkeit eines 6 Jahre nach Vertragsschluss erfolgten Widerrufs seitens der ordnungsgemäß belehrten Darlehensnehmer - ra.de
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Wird zitiert von ... Neu Zitiert selbst (3)
- BGH, 22.11.2016 - XI ZR 434/15
Zur Wirksamkeit einer Widerrufsinformation bei einem Immobiliardarlehensvertrag
Auszug aus LG Hamburg, 16.08.2017 - 313 O 233/16
Die Kammer schließt sich der überzeugenden Argumentation des Bundesgerichtshof (Urteil vom 22.11.2016, Az. XI ZR 434/15) an, dass weder die Bezugnahme auf die Vorschrift des § 492 Abs. 2 BGB noch die Aufnahme von Beispielen die Wirksamkeit der Widerrufsbelehrung berührt. - OLG Karlsruhe, 14.03.2017 - 17 U 204/15
Widerrufsinformation zu einem Altvertrag über ein Immobiliardarlehen: Aufnahme …
Auszug aus LG Hamburg, 16.08.2017 - 313 O 233/16
Die AGB sind damit wirksamer Vertragsbestandteil geworden, es schadet daher nicht, dass die Pflichtangaben teilweise in diesen enthalten sind (vgl. OLG Karlsruhe, Urteil 14.03.2017, Az. 17 U 204/15, Rz. 37 - juris). - BGH, 15.01.1970 - III ZR 212/66
Vorzeitige Kündigung eines Darlehensvertrages - Folgen einer vorzeitigen …
Auszug aus LG Hamburg, 16.08.2017 - 313 O 233/16
Die Parteien haben mit der Tilgungsabrede nicht nur Mindesttilgungen festgelegt, sondern auch darüberhinausgehende Tilgungen und damit eine Kündigung ausgeschlossen (vgl. BGH, NJW 1970, 603).
- OLG Karlsruhe, 11.07.2023 - 17 U 11/22
Ordnungsgemäße Widerrufsbelehrung in einem Darlehensvertrag
Dass sich die Laufzeit insbesondere durch Anpassungen des Zinssatzes ändern kann, berührt das grundsätzliche Bestehen einer Befristung daher nicht (so auch LG Hamburg, Urteil vom 16. August 2017 - 313 O 233/16 -, juris Rn. 24; OLG Celle…, Beschluss vom 25. Juli 2022 - 3 U 24/22 -, juris Rn. 43; vgl. auch OLG Stuttgart…, Beschluss vom 7. August 2020 - 6 U 126/18 -, juris Rn. 31 f.).